(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan biçerdöver makinesi, şoför kabini ve klimasını satın aldığını, borcun bakiyesi içinde 1.000.000.000. TL. bedelli bono verdiğini, ancak davalının klimayı teslim etmediği gibi satış bedeli olan dava konusu bonoyu 1.100.000.000 TL. ye yükselterek takibe koyduğunu belirterek 5.7.2001 vade tarihli, 1.100.000.000 TL. bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacağını alamaması nedeniyle icra takibi yaptığını, senette tahrifatın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy