(818 S. K. m. 110) (6762 S. K. m. 86) (1086 S. K. m. 236) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı S. Y. Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden kömür siparişinde bulunduğunu, davalının da alıcının edimini 9.12.1997 tarihli taahhüt mektubu ile teyit ederek, garanti taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin taahhüt üzerine, alıcıya kömür sattığını ve teslim ettiğini, 393.992.34 ABD doları alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya üçüncü şahıs lehine verilmiş bir garanti sözleşmesi belgesi verilmediğini, taahhütname başlıklı yazının bir mektup değil, faksla gönderilmiş bir belge olduğunu, bu belgenin doğru olduğu kabul edilse bile şirketin unvanının kullanılmadığından müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başkasının edimini yüklenmek için yasada açık bir şekil şartı bulunmadığından davalı tarafından gönderilen 9.12.1997 tarihli yazı ile BK'nın 110. maddesi kapsamında garanti sözleşmesi her yönü ile oluşmuş bulunmaktadır. Bu borç ödenmediği için diğer dava dışı alıcı ile davalının dayanışmalı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca yıllık %9.75 USD faiz uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- BK'nın 110. maddesinde öngörülen üçüncü kişinin fiilini taahhüt asıl borç ilişkisinden bağımsız nitelikte olduğundan asıl borç ilişkisinde seçilen hukuka tabi bulunmamasına ve 4.7.2001 tarihli ara kararı ile reddi hakim talebinin yerinde olmasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı belge faks mesajı fotokopisidir. Davalı taraf, bu belgeyi kabul etmediğini ve kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Bu durumda mahkemece HUMK'un 326 ve devamı maddeleri gereğince taraflara belge aslını ibraz için mehil verilerek, ibrazdan kaçınılması halinde anılan hükümler doğrultusunda işlem yapılması gerekir. Öte yarıdan davalı defter kayıtlarını ibrazdan kaçındığından, davalı defterlerinin TTK'nın 86. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz, itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy