(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin dava dışı çek hamili M. Ç. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, temliknamenin takip konusu çekle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, temliknamedeki çekin keşide tarihinin 29.12.2000 olup, çek nosunun da temliknamede belirtilmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, temliknamede yazılı kayıtların takibe konu çeki kapsamadığı, çek tarihinin tutmadığı, çekin seri numarası ve banka isminin belirtilmediği bu nedenle çekin davacı alacaklıya yasanın öngördüğü biçimde devredilmediği, davacının takipte ısrarlı olması ve neticede haksız çıkması olayda davalının zarara uğratılması gözetilerek davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine takibe konu 2.848.000.000.TL üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında, alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, davacı alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.paragrafının hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy