(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt konusunda anlaşma yapıldığını, satışlarda piyasa koşulları gereği ödeme sürelerinin 15 tarih olarak belirlendiğini, davalının almış olduğu akaryakıt bedellerine karşı ödemelerini gecikmeli olarak yaptığını, bunun üzerine hesaplanan gecikme faizine ait fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediği gibi yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptal edilmesine takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin 15 tarih içerisinde yapılacağına dair bir anlaşma olmadığını faiz talep edilebilmesi için istemin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, kararlaştırılmış bir vade bulunmadığını, sözleşme hükmüne dayanmadan vade farkı dahi istenemeyeceğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında geç ödemelerde vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme bulunmadığı gibi, bu konuda yerleşik uygulama olduğu hususunun da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy