(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Filiz Doğan ile davalı vek. Av. Sabri Ertugay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aracı kurum ile davalı arasında 29.7.1994 tarihli aracılık sözleşmesi ve 4.9.1995 tarihli kredili menkul kıymet işlemleri sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kullanarak alım-satım işlemleri yaptığını, işlemler sonucu müvekkilinin 29.5.2000 tarihi itibariyle 28.262.144.468. TL. alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı kurumun yetkisiz ve talimatsız olarak hisse senetlerini sattığını, SPK mevzuatına aykırı davranarak davalıya zarar verdiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre alım ve satım işlemlerinin davalının verdiği imzalı emirler ile yapıldığı, davalının satışlardan haberdar olduğu ve itiraz etmeyerek icazet verdiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle menkul kıymet alım satım işlemlerinin davalının bilgisi içinde yapılmış olmasına, bu satışlara itiraz etmeyen davalının davacı bankanın oluşan alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazının haksız olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy