2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104/son)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine (
.) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ile 1.3.2000 tarihli Menkul Kıymetler Alım Satım Aracılık çerçeve Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, bu Sözleşmeye göre davalı adına alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, 18.1.2002 tarihli hesap özetine göre davalının 3.864.553.268.-TL. bakiye borcu kaldığını, gönderilen bu hesap özetine ve 21.1.2002 tarihli ihtarnameye davalının itiraz etmediğini, 21.1.2002 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiğini, ancak haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen 17.2.2003 tarihli rapora göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm fıkrasında icra inkar tazminatının değerlendirileceği matrahın gösterilmemiş olması infazda duraksama oluşturur.
3- Faize faiz yürütülmüş olması da BK' nun 104/son maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy