(1086 S. K. m. 225)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura kapsamında mal satarak teslim ettiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen bedelini ödemediğini belirterek, fatura tutarı 822.500.000.-TL'nin ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek % 80 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama yetkisinin müvekkilinin ikametgahı olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ,müvekkili şirketin davacıdan mal satın almadığını da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça ispat olunan davanın kabulüne, fatura tutarı 822.500.000.-TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davaya karşı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın katılmadığı duruşmada yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de bu kararın HUMK'nun 225. maddesi gereğince davalıya tebliğ edilmeksizin yokluğunda davanın esasına girilerek hüküm kurulması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy