(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, 15.9.1998 keşide günlü çek bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapılan cironun usulsüz olduğunu, borcun ilk hamil Engin Topçu'ya ödendiğini, borç ödendiği için çekin bankaya ibraz edilmediğini belirterek süre geçtikten sonra icra takibine başlayan davacı ile ticari ilişki içerisinde olmayan müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı ve davacının iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip talebinde, esas alacakla birlikte takip gününe kadar birikmiş faizin toplamı üzerinden faiz yürütülmesi şeklinde istemde bulunulmuştur. Mahkemece de faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde itirazın iptal edilmesine karar verilmesi BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık oluşturmuştur.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy