(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 486)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Royal Turizm Otomotiv İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu davalılardan Onur Yurdakan'ın şirkette 1997-1999 yıllarında müdür olarak çalıştığını müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle tüketici kredileri kullanıldığını bu tarihlerde şirket hesaplarında bir kredinin bulunmadığını, davalı Onur Yurdakan'ın imzalarını taklit olarak kendisinin attığını beyan ettiğini buna rağmen müvekkilinin davalı banka şubesindeki Dolar ve TL hesabında bulunan paralara bankaca el konularak bloke edildiğini belirterek tüketici kredilerinden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığının tesbitine, bankaca el konulan hesaplardaki paraların serbest bırakılmasına ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dava konusu kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerle davacının ortağı olduğu Royal Turizm firması adına açılan kredilerin taksitlerinin ödendiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, ödenmeyen krediler nedeniyle müvekkili bankanın zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Onur Yurdakan vekili, müvekkili ile davacı arasında kredi ilişkisi olmadığından davalı sıfatı bulunmadığını dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bankaya bir borçlarının bulunmadığını hayali kişilere kredi kullandırıldığını, diğer davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tesbiti sebebiyle davacı yanında müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının müteselsil kefil sıfatı ile isminin bulunduğu sözleşme altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tesbit edildiği, davalı bankanın davacının döviz tevdiat hesabından çekilen paranın dava konusu sözleşme nedeniyle oluşan kredi borcu için değil, aksine davacının kefil sıfatıyla imzalayıp sorumluluk altına girdiği ve borcu ödenmeyen başka kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatılması için kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle dava konusu olan ve davalı bankanın Suadiye şubesinde sahte imza ve belgelerle açıldığı sanılan 7668, 7647, 7652 sayılı tüketici kredilerinden dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine, davacının döviz tevdiat hesabından davalı tarafça çekilen 28.252,52 USD'nin faiziyle birlikte tahsil anındaki USD'nin efektif satış kuru karşılığının TL olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy