(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan 2.767.000.000.-TL. alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe kısmen itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için tetkik merciine başvurduklarını, merciin 937.000.000.-TL. üzerinden itirazın kaldırıldığını kalan alacak yönünden itirazın kaldırılması merciin görevinde olmadığından red kararı verildiğini, borçlunun itirazının kaldırılmayan kısmı olan 1.608.000.000.-TL. ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargılamada, itirazın kaldırılmasını isteğin alacaklının daha sonra itirazın iptali davası açamayacağını genel hükümlere göre alacak davası açabileceğinden davanın red edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının Şişli İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası açtığı, bu davanın kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlandırıldığı, bu aşamadan sonra itirazın iptali davası açılamayacağı, ancak genel hükümlere göre alacak davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibine itiraz edilen alacaklı, itirazın kaldırılmasını İcra tetkik merciinden isteyebileceği gibi, mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptali davası açabilir. İcra tetkik merciinde itirazın kaldırılması istemi red edilen alacaklı daha sonra itirazın iptali davası açabilir. Zira, İcra Tetkik Mercinin red kararı taraflar arasında kesin hüküm sonuçlarını doğurur nitelikte olmadığından alacaklının genel mahkemede İİK. nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmasına ve geniş yetkili mahkemede uyuşmazlığın çözümünün istenmesine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki, Şişli 1. İcra Tetkik Merciinin kısmen red kararı alacağın İİK. nun 68/1. maddesindeki belgelere dayanmadığından dar yetkili merciden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine yöneliktir.
Bu halde davacı alacaklının itirazın iptali davası açabileceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 14.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy