(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Rahmiye Yurdakul Tekin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, takibe esas ipotek usulsüz olarak tesis edildiğinden geçerliliği bulunmadığını, ipotek belgesinin hakimin izninden bir gün önce tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, icra emrine karşı süresinde itiraz etmeyen davacının bu talebinin dinlenemeyeceğini, ipotek tesisi işlemine icazet verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 7.10.1998 tarihli kredi sözleşmesindeki kefaletinin teminatı olarak ipotek verdiği, hakimin izni alınmadan kocası lehine verilen kefaletin ve kefaletle ilgili ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle ipoteğin ve ipotekli takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı İdris Aydemir arasında 7.10.1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmış, davacı eşinin borçlu bulunduğu bu sözleşmeye kefil olmuştur. Davacının maliki bulunduğu taşınmazın kocası lehine ipotek edilebilmesi için 8.10.1998 tarihli Sulh Mahkemesi kararı ile izin verilmiştir. Davacı 9.10.1998 tarihli ipotek belgesi ile maliki bulunduğu taşınmazı davalı banka lehine ipotek etmiştir.
İpotek akit tablosunda ipoteğin İdris Aydemir adına açılmış ve açılacak, doğmuş, doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi davacı 7.10.1998 tarihli sözleşmedeki kefaletinin teminatı için değil, eşi İdris Aydemir'in doğmuş ve doğacak borçları için ipotek vermiştir. İpotek tesis edilmeden önce hakimin izni alındığından ipoteğin tesisinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy