(2004 S. K. m. 43, 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ilama bağlanmış alacağının tahsili amacıyla başlattığı haciz yoluyla takibi iflasa çevirdiğini, davalıların yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, iflas yoluyla takip bakımından Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu talep edilen alacaklar arasında bağlantı bulunmadığından birlikte dava konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının haciz yoluyla takibi iflas yoluna çevirdiği, iflas ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği iflas yoluyla takip yönünden borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayanarak iflas istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle iflas yoluyla takip yönünden borçlunun muamele merkezinin bulunduğu bu yer icra dairesinin yetkili bulunmasına, iflas yoluna çevrilen haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin iflas yoluyla takip yönünden bu yer icra dairesinin yetkili olduğu sonucunu doğurmayacak olmasına göre, davacıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy