(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. Alıcıoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen keşidecisi müvekkili olarak görünen bononun sahte olduğunu, bononun lehtarı davalı T. Yıldırım hakkında sahte senet tanzimi suçundan dolayı ceza davası açıldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Alıcıoğlu vekili, müvekkilinin bonoyu ciro yolu ile davalı T. Yıldırım'dan aldığını ve dava dışı M. Aktürk'e ciro ettiğini, müvekkili tarafından bono bedeli M.'a ödendiği için alınan rücu belgesine dayanılarak icra takibine girişildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece davalı T. Yıldırım'ın kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sahte senet tanzimi suçundan mahkum olması, davalıların imzanın davacıya ait olmadığını bilerek işlem yapması nedeniyle davanın kabulüne 163.000.000.-TL. lık senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı S. Alıcıoğlu vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S. Alıcıoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu senedi ciro yolu ile eline geçiren davalı S. Alıcıoğlu'nun kötü niyetli olduğunun kabulüne yeterli delil bulunamamasına rağmen kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy