(818 S. K. m. 404) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalılar vek. Av. Okan Alagöz gelmiş, sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul alım satım ve kiralama işi ile meşgul olduğunu davalı Mart 2002 günlü bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalılardan kiraladıkları yerin senelik kira bedeli üzerinden %12+KDV alacağını ücret olarak hak ettiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya borçları bulunmadığını, davacının tellallık hizmeti vermediğini, takibe konu edilen belgenin tek tarafça imzalandığını ve geçerli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 404/3'e maddesine göre gayrimenkul tellallık akdi yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz.
Davacı alacağını davalılardan Zafer İnkaya tarafından imzalanan Mart 2002 günlü belgeye dayandırmıştır. Bu sözleşmede davacı tellalın imzası bulunmamaktadır. Yazılı olarak yapılması ön görülen bir sözleşmenin hukuken geçerlilik kazanabilmesi için o sözleşmenin taraflarınca imzalanması gerekir. Yalnızca bir tarafça imzalanan belge tek taraflı bir irade açıklaması niteliğine taşır. BK.nun 404/3. maddesinde belirtildiği üzere şekil şartına uyulmadığından ve geçersiz akde istinaden tellallık ücreti istenemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 09.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy