(1086 S. K. m. 83, 284)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracına davalının aracı ile arkadan ve yandan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalının sigortasının ödeme yapmadığını ileri sürerek 2.050.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının şerit ihlali ve yolu kapatacak şekilde durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini öne sürerek davacının davasının reddi ile 6.981.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının tamamen kusurlu, davalı-karşı davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4.000.000.000.TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl davacıdan alınıp, karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hasar tazminatı yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacı zararının belirlenmesinde İzmir 8.Sulh Hukuk Hakimliğinin 2002/52 D. İş sayılı tespit dosyasındaki, tespit bilirkişi raporu esas alınmıştır. Anılan bu raporda davacı-karşı davalının sorumlu olduğu, davalı-karşı davacı aracının ön tarafına ilişkin parça bedelleri gösterildiği halde, işçilik ve diğer giderler belirtilmemiştir. Bunun yerine davacı-karşı davalının sorumlu olmadığı arka tarafa ilişkin hazır işçilik ve diğer giderleri esas alınmıştır. Tespit raporuna davacı-karşı davalı itiraz etmiştir.
Diğer yandan davalı-karşı davacı mahkemece alınan rapor sonrası vermiş olduğu 16.7.2003 tarihli dilekçesiyle talebini 6.981.000.000.TL olarak ıslah etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı-karşı davacı aracında davacı-karşı davalının sorumlu olduğu ön tarafa ilişkin meydana gelen zararın saptanması için yeniden bilirkişi raporu alınması ve ıslah dilekçesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hasara ilişkin rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy