(6762 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta imalat hatası bulunması nedeniyle zarara uğradıklarını, bu zararın giderilmesi için çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini iddia ederek 821.000.324. TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında aracın 28.5.1999 tarihinde satıldığını, imalat hatası bulunmadığını ve garanti süresi dolduktan sonra meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar cevaplarında arızanın satım konusu aracın tesliminden 19 ay sonra ve garanti süresinin dolmasından 7 ay sonra ortaya çıktığını, araçta imalat hatası bulunmadığını ve söz konusu arızanın kullanmaya bağlı olduğunu, TTK'nın 25. maddesine göre taraflar arasındaki zamanaşımının 6 ay olduğunu ve davanın bu süre ve bir yıllık garanti süresi de geçirildikten sonra açıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece satım konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle garanti süresinin gizli ayıbın öğrenilmesinden itibaren başlayacağı gerekçesiyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemişse satılanın ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK'nın 25/4. maddesine göre ise bu süre tacirler arasındaki ticari satımlarda bir yıl olmayıp 6 ay olarak sınırlandırılmıştır. Ne var ki, somut olayda davalı taraf 1 yıl süre ile ayıba karşı garanti verdiğinden davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince teslim tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Ayıbın garanti süresinden önce veya sonra ortaya çıkması açıklanan zamanaşımının başlangıcına etkili değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde BK'nın 207/son maddesi gereğince iğfal edildiğini ileri sürerek yasalarda öngörülen sürelerin uygulanamayacağını belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan iddia ve savunma birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy