(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 720, 730)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mal karşılığı 30.12.2001 günlü 1.035.000.000.-TL. bedelli çek verdiğini, ancak çekin süresinde ibrazı geçtiğinden, ilamsız icra yolu ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmadığı gibi, cevap da vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dayandığı temel ilişkiyi usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı çek süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden davacı TTK. nun 720. maddesi gereğince kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu halde davacı hamilin temel ilişkiye dayalı olarak çeki kendisine ciro edene veya TTK. nun 730/14. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK. nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye müracaat hakkına sahiptir. Somut olayda, faturanın kapalı olmasının mal bedelinin çek olarak alınmış olmasıyla ilişkili olduğunun kabulü gerekir. Davacı yan fatura ve sevk irsaliyesi ile temel ilişkiyi kanıtlamıştır.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy