(2004 S. K. m. 142) (4721 S.K. m. 853, 940)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı Ersan Tahtakılıç'tan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişilerek, borçluya ait aracın haczettirildiğini; ihale sonrasında dosyaya intikal eden bedelden 7.500.000.000.-TL.nin rehin hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davalı şirkete ödenmesi gerektiğine dair sıra cetveli düzenlendiğini; oysa rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını ve Ersan Tahtakılıç'ın da davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve 7.616.640.000.-TL.nin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı Egehan Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı bayilik sözleşmesinden dolayı, bu şirketin müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak 14.500.000.000.-TL.ye kadar olan borçları için Ersan Tahtakılıç'ın kefil olduğunu ve ayrıca davacı tarafından haczettirilen araç üzerinde müvekkili lehinde rehin kurulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece usulüne uygun biçimde ve önceki tarihte akdedilmiş rehnin sıra cetvelinde birinci sıraya alınması doğru bulunarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle eski Medeni Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde yapılmış bulunan rehnin yeni Medeni Kanunun 940/II'nci maddesi hükmü doğrultusunda teslim koşulu aranmaksızın geçerli kabul edilmesi doğru değil ise de, eski Medeni Kanunun 853'üncü maddesi uyarınca rehne konu aracın usulüne uygun şekilde rehnedilmiş olduğu noter senedinden ve yediemin tutanağından anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy