(1086 S. K. m. 533)
Davacı B. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. O. Güven ile davalı Bayraklı D. Tekstil Turizm İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. B. Okan aralarındaki alacak davası hakkında Hakem Heyetince verilen 9.7.2003 gün ve 3-3 sayılı kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi ve dosyasının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya pamuk sattığını, davalının satış bedelini tam olarak ödemediğini ileri sürerek 36.507.937.000.TL ana para, 8.076.006.332.TL faiz olmak üzere toplam 44.583.943.332.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan 255.880.268.000.TL'lik mal aldığını, alınan pamukların bir kısmının eski mahsul fermanteli pamuklar olduğunu, bu nedenle işlenip satılamadığını ve davacıya ödemelerde gecikmeler oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Hakem heyetince davacının 23.023.695.000.TL anapara, 11.831.576.599.TL gecikme faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 533.maddesinde hakem kararlarının bu madde de sayılan sebeplerle temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.1.1994 günlü ve 1993/4 Esas, 1994/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla tarafların talikim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermenin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları anılan hüküm ve İçtihadı Birleştirme kararındaki sebeplerden birine dayanmadığından reddi gerekmiştir.
2-HUMK.nun 533/2.maddesi de talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması hakem kararının temyiz sebebi olarak gösterilmiştir. Hükme göre hakemlerin taraflarca talep edilmeyen konularda karar vermiş olmaları veya talep edilenden fazlasına karar vermiş olmaları temyiz sebebidir.
Davacı 8.076.006.332.TL temerrüt faizi talep etliği halde 11.831.576.599.TL temerrüt faizine hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy