(6762 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın Nisan 1999'da ihtiyacı için ve yedek olmak üzere kompresör lameli satın almak üzere fiyat araştırması yaptığını ve ihalenin davalıda kaldığını, 30.4.1999 tarihinde lamellerin teslim alınıp, 28.4.1999 tarihli fatura karşılığı bedelinin ödendiğini, satın alınan ve orijinal olduğu düşünülen lamellerin toz ve neme maruz kalmamaları için kutularından çıkarılmadan depoya konulduğunu, 13.8.2001 tarihinde K-300 lamelin orijinal olmadığı görülerek 20.8.2001 tarihinde lamellerin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, 23.8.2001 günü davalı şirket yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen tutanakla davalı tarafından satılan lamellerin garanti edilip, orijinal ölçülere uymaması halinde iade edileceğinin kararlaştırılıp, yeni K-300 lamellerin teslim edildiğini, ancak bu lamelinde orijinal ölçülere uymadığının 4.9.2001 tarihinde tespit edildiğini, 7.9.2001 tarihli yazı ile durumun davalıya bildirilip lamellerin iade edilmek istendiğini, davalının ayıbı kabul etmediğini iddia ederek lamellerin iade karşılığı lamellerin bedeli olarak ödenen toplam 17.698 Euro'nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, davacının faturalı malları 30.4.1999 tarihinde teslim aldığını, teslimden itibaren iki yıldan fazla bir süre geçtikten sonra malların ayıplı olduğunu iddia ederek ihtarname keşide ettiğini, TTK.nun 25/4, BK.nun 207. maddeleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının malı ayıbıyla birlikte kabul etmiş sayılacağı, mallarda ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre lamellerin 30.4.1999 tarihinde davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiği ve deposuna konulduğu, tacir olan davacı tarafın muayene yükümlülüğünü yerine getirmeyerek malı teslim aldıktan sonra iki yılı aşkın bir zaman sonra davalı tarafa lamellerin ayıplı olduğunu bildirdiği, yasal süreler geçtikten sonra ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy