(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, banka ile davalı arasındaki umumi kredi sözleşmesine istinaden davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının kullandığı kredi türünün acil ihtiyaç kredisi olduğu ve somut olayda 4077 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy