(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 23 kameralı sistemi destekler nitelikteki dijital video kayıt sistemini satın alıp bedelini davalıya ödediğini, alınan bu sistemin dava dışı bir başka şirkete satıldığını, teslim sırasında bu sistemin 16 kamera destekler nitelikte olduğunun ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirildiğinde sistemin 24 kameralı hale çevrileceğinin taahhüt edildiğini ancak sistemin 24 kameralı olarak çalıştırılamadığını bunun üzerine davalının 8 kameralı ikinci bir sistemin satın alınması halinde sistemin çalışacağını taahhüt etmesine rağmen, bu sisteminde çalıştırılamadığını ve dava dışı şirketin sistemi müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini davalının sorumluluğunu kabul etmemesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalıya ödenen 7020 Amerikan dolarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan sistemin 16 kamerayı destekler niteliğe sahip olduğunu, ancak sistemin 24 kamerayı destekler nitelikte olmasının talep edildiğini, bunun üzerine sistemin 24 kameralı hale getirilmeye çalışıldığını ancak sonuç alınamaması üzerine 8 kameralı ayrı bir sistemin davacı tarafa verildiğini, ancak davacının 8 kameralı sistemi iade ettiğini sistemin 16 kamerayı kusursuz olarak çalıştırdığını, davacının 24 kameralı bir sistem istediğine ilişkin yazılı bir siparişi bulunmadığını, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17.7.2000 tarihli proforma faturasına göre sistemin 23 kamerayı destekler nitelikte satıldığı ancak asıl kullanıcı tarafından 16 kameralı olduğunun anlaşılması ve sistemin 23 kameralı olarak çalıştırılmaması üzerine davalının 8 kameralı ek bir sistem verdiği ancak bu durumunda çözüm olmadığı katalogda sistemin saniyede 1,5 resim gösterdiğinin belirtilmesine rağmen, sistemin 2 saniyede 1 resim gösterdiğinin tespit edildiği bu hali ile sistemin ayıplı olduğu ve davacının akdi fesh etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7020 USD'nın 19.4.2001 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy