(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Cavit Türkoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, ilçedeki fırınlarda üretilen ekmeklerin bir bünyede toplanması ve dağıtımının yapılması için müvekkilinin de içinde bulunduğu (13) ortak ile davalı şirketi kurduklarını ve bu aşamada (5) adet toplam 75.000'er Dolarlık teminat senedi verdiklerini, senetlerin ciro edilmemesi gerektiği halde 2.500 Dolar olan bir tanesinin davalı şirket tarafından diğer davalıya ciro edilerek müvekkili aleyhine takibe geçildiğini ve teminat olarak verildiğinin davalılarca bilindiğini iddia ederek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitiyle senedin iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ilçedeki fırıncılar ile distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, teminat senedi alınmadığını, davacı ile şirket arasında işletme devri ve kısmi kira sözleşmesi düzenlendiğini ve davacının işyerini davalıya kiraya verdiğini, tezgahında satacağı ekmeği davalıdan alacağını kabul ve taahhüt etmesine rağmen taahhüdüne uymadığını, keşide edilen ihtarname sonrası sözleşmenin feshedilmemesi için 2500 Dolarlık sözleşme tazminatı nedeniyle senet verdiğini, davalı Cavit'in şirket için hazırladığı proje karşılığı senedin ona ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Cavit Türkoğlu vekili, senet metninde teminat olduğuna dair yazının mevcut olmadığını ve müvekkilinin davalı şirkete yaptığı iş karşılığı dava konusu senedin ciro yolu ile verildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tanık anlatımına göre takibe konu senedin davalının yaptırdığı tesbit tarihinden önce düzenlenmiş olduğu ve teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakta, tanık anlatımları da bunu teyit etmekte olup, ayrıca fırıncı olan ve davacı da dahil (13) kişinin kurduğu şirket ortaklarından şirketten çıkmalarını engellemek için teminat senedi imzalanıp verildiği, dava konusu edilen ve davalı Cavit'in takibe konu ettiği senedin bu maksatla verildiğini bildiği ve suiniyetle iktisap ettiği anlaşıldığından davacının dava ve takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, haksız takip nedeniyle % 40 tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, davalı Cavit Türkoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Cavit Türkoğlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy