(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılı kış sezonu için alacağı malların bedeli olarak 85.170.000.000.-TL.lık çek verdiğini, ancak davalının 10.279.643.074.-TL.lık fiyat farkı faturası düzenlediğini, ödenmeyen fiyat farkı faturası tutarı kadar eksik mal teslim ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fiyatlardaki artışın taraflar arasında paylaştırılması için müvekkili ile bayileri arasında toplantı yapıldığını, toplantıya katılmayan davacının bilgilendirildiğini, sözleşme gereğince davacıya satılan malların fiyatını belirleme hakkının müvekkili davalıda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında Franchising sözleşmesi bulunduğu, davalı şirketin sattığı mal bedelini sözleşmenin kendine verdiği yetkiye dayanarak belirlediği, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre vade farkı uygulamasının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy