(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak Denizli 4.İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, oysaki müvekkilinin ikametgahı ve çekin keşide yeri itibarı ile yetkili icra dairesi ve mahkemenin Diyarbakır olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ayrıca çekteki imzanın da müvekkiline ilişkin olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu takip sebebi ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibin Denizli'de yapılması sebebi ile davaya bakma yetkisinin Denizli Mahkemelerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin ikametgahının da Denizli olduğunu HUMK. nun 9. maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece İİK. nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgah mahkemeleri olduğu somut olayda da yetkili mahkemenin Denizli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy