(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı mallar karşılığında avans olarak aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan Sami Tokgöz tarafından 27.000 USD bedelli çekin davalı şirkete ciro edildiğini ancak davalı şirketin mal teslim etmediği gibi çeki takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tesbitine, çekin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete mal teslimi yapıldığını, çek bedeli 27.000 USD iken davacının 3.500 USD'in haricen ödendiği için bu miktar düşülerek takibe geçildiğini bildirerek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre satışa konu malların dava dışı Noya GMBH şirketinin ortağı Ömer Baler'e teslim edildiği, teslimin davacı şirketle dava dışı Noya GMBH arasında organik bağ bulunduğu için bu şekilde yapıldığı, davacı şirketin dava dışı şirketi kullanmaya çalışarak çekin bedelsizliğini öne sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine, 13.241.600.000. TL. inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekin bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmesine, davacının bu karinenin aksini kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy