(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait 34 CVA 84 plakalı aracı protokolle satın aldığını, devir işlemi gecikince 1.5.1994 sonrası için vergi ve fonların teminatı olarak kendisine ait çeki boş olarak davalıya teslim ettiğini, aracın 27.3.1996 tarihinde üçüncü kişiye satıldığını, buna rağmen çekin dört milyar olarak doldurulup bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacının çeke yazılan miktar kadar borcu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekin teminat çeki olduğu ve davacının araçla ilgili ödenmemiş borcu kalmadığı gerekçesiyle çekten dolayı davalının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi Serbest Mali Müşavir İlhan Ş.'ın raporunda belirlenen davacının vergi ve ceza borç miktarı ile, Pendik Vergi Dairesinin 31.12.2003 tarihli yazısı ile bildirilen borç miktarı farklı olup, bu farklılığın ve çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediği gibi, benimseme biçimi bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması da yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy