(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı konfeksiyon atölyesinde bir süre sonra elektriğin davalı idarece eski kiracı Hasan Koçtürk'ün kullandığı ve ödemediği elektrik borcu nedeniyle kesildiğini, elektriği açtırabilmek için eski kiracının borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödediği parayı geri alabilmek için eski kiracı Hasan Koçtürk hakkında yapılan takibe itirazın iptali için açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, haksız tahsil edilen 1.780.150.000.TL'nin tahsil tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahakkuk eden ve ödenen elektrik borcunun 636753 nolu sayaca bağlı borç olduğunu, 20.10.2000 tarihinde değiştirilen sayaçlar nedeniyle ödenilen borcun 574991 nolu sayaca bağlı olarak ödendiğini, eski borcun Hasan Koçtürk döneme ait olduğunu ve davacının elektrik abonmanlığını üzerine almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece TEDAŞ kayıtlarının sağlıklı olmadığı ve davacının kiracı olmadan önceki döneme ait borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Elektrik enerjisi bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abonenin sorumluluğu bulunduğu gibi, abone dışında elektrik enerjisini kullanan kişinin de sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece davacının üçüncü kişinin aboneliği döneminde fiilen elektrik enerjisini kullanıp kullanmadığı üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu elektrik borcunun 16.11.1998 - 11.10.2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bulunduğu davacının bu işyerinde kiracılığının ise 17.8.2000 tarihinde başladığı belirtildiğine göre, en azından 17.8.2000 - 11.10.2000 tarihleri arasında elektrik enerjisinin davacı tarafça kullanılmış olduğunun ve enerji bedelinden sorumluluğun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy