(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan Günter Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Tarık Avcı'nın diğer davacı şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, ayrıca davacıların davalı Günter Gıda A.Ş.nin de hissedarı olduğunu, davalı Günter A.Ş.nin Nestle Firmasının İzmir bayisi olması için müracaat ettiğinde, teminat mektubu istendiğini bunun üzerine müvekkilleri tarafından Garanti Bankası Antalya Şubesinden 75.000.000.000.-TL. bedelli teminat mektubu alındığını, bu mektubun teminatı olarak da banka tarafından istenen aynı bedelli senedin müvekkilleri tarafından bankaya verildiğini, daha sonra davalı Günter A.Ş.nin Nestle Bayiliğinin sona ermesi üzerine teminat mektubunun da riski kalmadığını, bu nedenle de senedin ilgili banka şubesi tarafından iade edildiğini, bu senedin üzerine vade ve tanzim tarihi yazılmak üzere müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, takibin kötü niyetli olduğunu taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, senedin teminat amaçlı olduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 8.10.2002 tarihli duruşma sırasında davalı Avcılar Ltd. hakkındaki davayı takip etmediklerini, bu şirket ile anlaştıklarını ifade etmiştir.
Davalı Günter A.Ş. vekili, dava konusu senedin bankaya verilmiş bir teminat senedi olmadığını, davacıların iddialarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu senedin davalı Günter A.Ş.nin Nestle Şirketinin bayiliğini alması amacı ile istenen teminat mektubunun teminatı olması amacıyla Garanti Bankası Antalya şubesine teslim edildiği daha sonra senedin banka tarafından iade edildiği, senedin teminat amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın davalı Avcılar Ltd. yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı Günter A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Günter A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ile davalı Günter A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy