(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı Mahmut Uğur tarafından çalıştırılan benzin istasyonundan davalı Ahmet Cesur'a ait kamyona akaryakıt satıldığını, bu alacağın tahsili için Mahmut Uğur tarafından Ahmet Cesur aleyhine takibe geçilip itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında, mahkemece ticari ilişkinin Ahmet Beklioğlu ile İsmail Cesur arasında gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilip, hükmün Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle dava açılması zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili alacağın zamanaşımına uğradığını, kamyonun mülkiyetinin davalı müvekkili Ahmet Cesur'a ait olduğunu ancak 2000 yılı sonlarından itibaren diğer davalı müvekkili tarafından kullanıldığını her iki müvekkilinin de davacıya herhangi bir borçları olmadığını alınan akaryakıt bedellerinin peşin veya daha sonra ödendiğini, aynı alacak için dava dışı Mahmut Uğur tarafından açılan davanın reddedildiğini, davacının düzenlediği veresiye fişlerini kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı İsmail Cesur arasında akaryakıt sözleşmesi bulunduğunu ancak teslim fişlerindeki imzaların davalıya ait olmadığını davacının davalı tarafa ne kadar akaryakıt verdiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı davalı Ahmet Cesur'un akaryakıt satışı sözleşmesinin tarafı olmadığının kesin hükümle tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı Ahmet Cesur yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davalı İsmail Cesur yönünden ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Aynı mahkemede daha önce görülen ve kesinleşen davada, bu davanın davacısı Ahmet Beklioğlu'nun taraf olmadığı, adı geçen davanın Mahmut Uğur ile Ahmet Cesur arasında görüldüğü gözetilmeden davanın davalı Ahmet Cesur yönünden kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir.
2-Uyuşmazlık konusu akaryakıt satışına ilişkin olarak veresiye fişleri düzenlendiği ve üzerlerinde imzalar olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, veresiye fişlerindeki imzaların kimlere ait olduğu ve bu kişilerin davalıların çalışanları olup olmadığı araştırılıp, tarafların tacir olduğu da gözetilmek suretiyle defterler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy