(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı Ali Akay ile süresi içinde diğer davacı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin davalı Yalçın Yenilmez ile yaptıkları alışveriş nedeniyle borçlarına karşılık toplam 1.200.000.000.-TL. bedelli, dört adet senet verdiklerini, borcu ödediklerini, ancak davalı Banka tarafından aleyhlerine Ahmetli icra Müdürlüğünün 2001/4 sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini belirterek, senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği gibi dava dosyası ile birleşen Ahmetli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/35 Esas sayılı dava dosyasında, davacıların davalı Yenilmez Gıda Ltd. Şti. ile olan alışverişlerinde verdikleri senetlerin bedelini ödedikleri halde, aleyhlerine Ahmetli icra müdürlüğünün 2001/4 sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini bildirerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yalçın Yenilmez, davaya konu olayın tarafının Yenilmez Gıda Ldt. Şti. olduğunu, davacıların borçlarını şirkete ödediklerini, senetlerin Bankadan alındığında taraflarına iade edileceğini, davanın tarafı olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı Yenilmez Gıda Ltd. Şti. temsilcisi, ıslah yolu ile taraf değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, davacı taleplerinin bu nedenle reddini istemiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, senetleri Yenilmez Gıda Ltd. Şti.'nden kredi borçlarına mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile aldıklarını, iyiniyetli hamil olduklarını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı Yenilmez Gıda Tüketim Genel İthalat Üretim Oto Alım Satım Komisyon Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile %40 tazminatın davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, Yalçın Yenilmez'e karşı açılan davanın reddine, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, %40 tazminatın davacılardan alınıp davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı Ali Akay'ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından bu davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleştirilen davanın davalısı olan şirketin ünvanının karar başlığında yazılmamış olmasının her zaman düzeltilebileceğine ve sonuca etkili bir usul hatası olmamasına göre davacı Muzaffer Korkut vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı Ali Akay'ın temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı Mustafa Korkut vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Mustafa Korkut'dan alınmasına, 04.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy