(2499 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Sermaye Piyasası Kurulu vekili, müvekkili Kurul'un 31.10.1996 tarihli kararı ile Boğaziçi Menkul Değerler AŞ. nin aracılık yetkilerinin iptal edildiğini ve hakkında iflas davası açıldığını; iflas davasının tarafı sıfatıyla 800.000.000,-TL. iflas avansı ve 323.633.180,-TL. ilan gideri yatırıldığını; düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının tamamının kamu alacağı olarak 5 nci sıraya yazıldığını, oysa iflas avansının masa alacağı niteliğinde kabul edilerek sıra cetveline dahil edilmeksizin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının alacağının iflas tarihinden önce doğduğu ve bunun da masa alacağı sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Kurul vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflas davası sırasında yapılan giderlerin masa alacağı mı, yoksa iflas alacağı mı olduğu konusunda İİK. nun da açık bir hüküm bulunmadığı gibi, öğretide de bir görüş birliği bulunmamaktadır. Kural olarak iflas tasfiyesinin devamı sırasında doğan borçlar masa borcu olarak nitelendirilmekte ve iflas masasından, diğer borçlardan önce ödenmektedir.
Öte yandan Sermaye Piyasası Kurulu, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. maddesindeki tedbirler kapsamında ve bu maddede gösterilen şartların tahakkuku halinde aracı kurumların yetkilerini kaldırmaya ve iflaslarını istemeye yetkilidir.
Anılan yasa hükmü ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacı Sermaye Piyasası Kurulu'nun iflastan önceki dönemde müflis Boğaziçi Menkul Değerler AŞ. nden bir alacağı bulunmadığı, talep konusu alacağın yasa gereği Kurul'ca açılması zorunlu olan iflas davasının devamı sırasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı Kurul'un alacağının yasayla verilmiş bir görevin icrası sırasında ve münhasıran iflas davası için doğduğu kabul edilmeli ve sıra cetveline dahil edilmeksizin iflas masasından ödenmesine karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy