(CMR m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ile ihbar olunan vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Sabri Eren ile davalılar Sov-Eurosia Ltd. Şti. Vek. Av. Bedrettin Kalın ve Kar-Nak. Ltd. Ştil vek. Av. Hilal İzgi gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, Belçika'da yerleşik dava dışı (Lovcala NV) adlı şirkete (Fortis Bank) aracılı ile açılan akreditif karşılığı 106.645.70 DEM'lık mal sattıklarını, malın taşınması için davalı (Sovc Ltd. Şti) ile anlaşma yaptıklarını, adı geçen davalının da malı taşıması için diğer davalıyı alt taşıyıcı olarak kiraladığını, satım konusu malların düzenlenen evrakların da amir banka Fortis Bank'a teslim olunacağının belirtildiğini davalı taşıyıcının vesaikleri bankaya teslim etmediğini akreditif bankanın kendilerine ödemede bulunmadığı gibi alıcının da malı almadığını ileriye sürdüğünü ve zarara uğradıklarını iddia ederek 106.645.70 DEM'in tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı Sav Ltd. Şti savunmasında, dava konusu malların taşınması için Öz-Gök Ltd. Şti.ni onların da Kar- Mak. Ltd. Şti.ni kiraladığını malın Fortis Bank'a teslim olunacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, davacının akreditif bedelini alamamasının kendi hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kar-Mak Ltd. Şti. savunmasında, malın alıcısına teslim edildiğini, kendilerine verilen belgelerde malın Fortis Bank'a teslim edileceğine dair bir kayıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davaya davalılar yanında müdahil olarak katılan Öz-Gök Ltd. Şti. savunmasında, malların kendilerine verilen belgeler doğrultusunda alıcısına teslim olunduğunu, akreditif bedelinin alınmamasında davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu malın vesaiklerinin (konişmento ve CMR belgeleri) amir banka fortisbank'a teslimi gerekirken, alıcıya teslimi suretiyle davacının zarara uğratılmasında davalı taşıyıcı Sov Ltd. Şti. ile diğer davalı Karnak Ltd. Şti.nin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve aslı müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mallara ilişkin vesaikin üzerlerinde teslim edileceği yazılı amir bankaya teslim edilmeyerek davacının zarara uğratıldığının anlaşılmasına göre, davalılar ve ihbar olunan vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy