(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ürün bedelinin bakiyesinin tahsili için başlatılan takibe davalının işletilen faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faize yönelik itirazı kabul ettiklerini, davalının takipten itibaren gecikme faizi ödemesi gerektiğini belirterek faiz oranına yapılan itirazın iptaline, uygulanacak ticari gecikme faizinin T.C.Merkez Bankası faiz oranlarına göre tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.4.2002 gün, 2002/176 Esas-189 Karar sayılı ilamıyla iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, yapılan ve yapılacak tüm icra takiplerinin önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihiden itibaren % 70 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve iflasın ertelenmesi kararında verilen ihtiyati tedbir kararının kalkmasından sonra devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde iflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olduğundan ve bu sebeple takip durdurulmuş olduğundan şarta bağlı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, iflasın ertelenmesi kararının sonucunun beklenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy