(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ömer Faruk Karacabey gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı banka ile davadışı Otobank Motorlu Araçlar Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacının kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu gibi kredinin teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davalı vekili davacının hem müteselsil kefil hem de ipotek veren olduğunu kefaletin kaldırılmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını kredi borçlusunun borcunun kapatılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ipotek konusu borcun ödenmediğini kefaletin sona ermesinin ipoteğin fek edileceği anlamına gelmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy