(6762 S. K. m. 25) (1086 S. K. m. 356)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı firmadan 25.6.1998 tarihinde proforma faturada özellikleri yazılı 6.945 USD değerindeki malların satın alındığını, bedelin 26.6.1998 günü ödendiğini, kargo ile 27.6.1998 tarihinde teslim edilen malların bazılarının arızalı, ayıplı olduğunun tespit edilmesiyle bu durumun davalıya bildirilip değişim talebinde bulunulduğunu, bundan sonuç alınamadığı gibi gönderilen faturadan gönderilmeyen ürünlerin de parasının alındığının fark edilmesiyle bunların gönderilmesi talebinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, akdi feshi ile 6.945 USD'nin iadesine, malların ayıplı olması nedeniyle turizm mevsiminde fayda sağlanamadığından 1.000.000.000.-TL. zararın fazlaya dair hak saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura kapsamına yasal sürede itiraz edilmediğinden kapsamının kabul edilmiş sayılacağı gibi ayıp ihbarının da TTK. nun 25/3. maddesi gereği yasal sürede yapılmadığından malların tam ve sağlam teslim alındığının kabul edilmiş sayılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ayıp ihbarının yasal süre ve şekilde yapıldığının davacı yanca ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Eksik mal teslimi ile ilgili iddia yönünden davacı vekili dava dilekçesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından bu hakkın da kendisine hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy