(197 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 26 ET 914 plaka nolu, 3 dingilli, damperli kamyonunu noterliğin kati satış sözleşmesi ile 29.3.1996 tarihinde davalıların murisi Ali Oruç'a satıp, mülkiyeti devrettiğini, ancak trafik kaydında davalıların mülkiyeti devralmadıklarını, satış tarihinden bu güne değin vergi ve cezalarının adına tahakkuk ettirilmesi nedeniyle maddi zararı olduğunu belirterek, kamyonun satış tarihi olan 29.3.1996 tarihinden itibaren mülkiyetin davalılar adına olduğunun tespitine, davalılar adına trafik kaydına cebren tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu aracın davacı tarafından davalılar murisi Ali Oruç'a 29.3.1996 tarihli noter kati alım satım sözleşmesi ile satıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 20/d-2. maddesinde tescil edilen araçların noterlikler tarafından vergi dairesi ve trafik şubelerine bildirilmesinden sonra 197 Sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri gereğince önceki malikin vergi mükellefiyetine son verilip, yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edileceği belirtildiğinden ve bu durumda davacı talebinin yasa ile sağlanmış olması dava açılmasında menfaati olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının trafikte tescil talebi idari nitelikte olduğundan bu yön gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy