(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kamyonu ile davalıya ait inşaatlara kum çekip, teslim ettiğini, kumun teslimi sırasında inşaatta bulunan davalı çalışanların kumun teslim alındığına dair fiş düzenleyip verdiklerini, bilahare bu fişlere göre davalının ödemelerde bulunduğunu ancak davalının 2000 yılından itibaren ödemeleri aksatıp, 36 adet fiş bedelini ödemediğini müvekkilinin kamyonunun 15 tonluk olup, teslim edilen Kızılırmak kumunun bedelinin 80.000.000.TL, Hacılar ve İncesu kumunun bedelinin ise 60.000.000.TL olduğunu, ödenmeyen 36 adet fişten 11 adedinin Kızılırmak kumuna, 25 adedinin ise Hacılar ve İncesi kumuna ait olduğunu belirterek 36 adet fiş bedeli 2.380.000.000.TL'nin 29.8.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rapora itiraz dilekçesinde kum tesliminin yapılmadığını, teslim fişlerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 2.380.000.000.TL'nin (1.380.000.000.TL'si için 29.8.2000, 1.000.000.000.TL'si için 25.1.2001) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı talebinde bir kamyon Kızılırmak kumunun bedelinin 80.000.000.TL, Hacılar ve İncesu kumunun bedelinin ise, 60.000.000.TL olduğunu bildirmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise Hacılar ve İncesu Kumunun 2000 yılında değerinin 50.000.000.TL, 2001 yılında ise 70.000.000.TL olduğu, Kızılırmak kumunun 2000 yılında 80.000.000.TL 2001 yılında 120.000.000.TL olduğu bildirilerek hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece, davacının anılan rapora itiraz etmemesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bazı kalemler yönünden talebi aşar biçimde hüküm kurulması HUMK. nun 74. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi davalının ibraz ettiği bir kısım ödeme makbuzlarının değerlendirilmemiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy