(2004 S. K. m. 62, 201)
Dava: Taraflar arasındaki takasa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil İşbank Gmb. H vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Bio-Sen A.Ş'nin müflis bankadan alacaklı olan İşbank Gmbh'nin alacağını temlik alıp kendi borcuna takasını talep ettiğini, bu talebin İİK. nun 201. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürerek 9.950.561.336.TL'nın davalılardan tahsiline, kefillerin 2.100.000.000.TL'den sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, olayda İİK. nun 201. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığını, davalıların temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu BSMV talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takas işleminin İİK. nun 201. maddesi uyarınca geçersiz olduğu davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı alacağı bulunduğu gerekçesiyle 1.448.941.307.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar ve fer'i müdahil İşbank Gmb. H vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle müflis bankadan alacaklı olan İşbank Gmb. H'nin alacağını temlik alıp takas talebinde bulunan kredi borçlusunun bu talebinin İİK. nun 201. maddesi uyarınca geçersiz kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Mahkemece davalıların davadan önce temerrüde düşmediği gerekçesiyle asıl alacak dışındaki talebi kabul edilmemiştir. Davacı banka tarafından 25.7.1994, 28.9.1994 ve 11.1.1995 tarihli ihtarnameler keşide edilmiştir. Davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürülmemesi bankanın temerrüt faizi talep etmesine engel olur. Ancak, banka kredi borçlusundan akdi faiz amacıyla alacağının tahsilini talep edebilir. Mahkemece temerrüt yönünden ek rapor alınıp davacının talebi de gözetilerek asıl borçlu ve kefiller yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy