(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kartı ile internet üzerinden mal ve-veya hizmet alım satımına, kullanımına olanak veren Sanal POS tesis edilip kullandırıldığını, davalı tarafından açılan internet Web sayfası ile sunulmuş hizmet bedellerine kredi kartı hamillerinin itiraz etmeleri üzerine kendi bankaları tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını bu nedenle de müvekkilinin davalıya yaptığı ödemeden dolayı alacaklı olduğunu, chargebce (ters ibraz) işlemlerinin internet üzerinden yapılan hizmet işlemi olduğu için mal tesliminin gerçekleşmeyip, imzalı bir belge de düzenlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin sanal ortamda yapılan bu işlemlerden dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını sözleşmenin 6. ek sözleşmenin ise 3. ek maddesi uyarınca müvekkilinin doğan alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin tıpkı gibi aracı olup, Tedarikçi diye adlandırılan ve internet üzerinden asıl hizmeti veren kişilere hizmet bedelini aktardığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacının itiraza uğrayan işlemleri zamanında müvekkiline bildirmeyerek kusurlu davrandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı tarafından tahsis edilen sanal post üzerinden davalının Web sitesinde internet üzerinden satış işlemi gerçekleştirdiği ve bu işlem bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, taraflar arasında imzalanan 9.12.2001 tarihli sözleşme ve ek sözleşme hükümleri gereği ve Sözleşmenin 6. maddesi ile ek Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca mal bedelinin tahsil edilememesi durumunda üye işyerinin kendisine ödenen bedeli ilk talepte bankaya ödemek zorunda olduğu, somut olayda davacı bankaya yüklenebilecek herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy