(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredili bankomat sözleşmesinde diğer davalının garanti eden sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine hesabın kat edilip aleyhlerine takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Bergama olduğunu, davalı İlknur Yazıcı'nın sözleşmede imzasının bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, yasal faiz oranının geçerli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede diğer davalının garanti eden kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy