(818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nihal Ataş ile davalı vek. Av. A. Sami İnce'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı ile davalı arasında 25.6.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme gereğince, davalının davacının pazarladığı ürünleri satmayı başka rakip firmaların ürünlerinin reklam niteliği taşıyan mamül ve malzemelerini bulundurmamayı üstlendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası ile açılmış 10.000 Dolar cezai şartın ve 5.000.000.000.-TL. karşılıksız yardım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığını, davacının sipariş taleplerini karşılamadığını, talep edilen cezai şartın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının sözleşmeye aykırı davranarak rakip firmaya ait ışıklı buzdolabı bulundurduğu bu nedenle karşılıksız yardımı iade etmesi gerektiği davalının esnaf olması da gözetildiğinde BK. 161. maddesi gereğince cezai şartın ½ oranında indirim yapılmasının uygun olacağı gerekçesi ile 5.000.000.000.-TL. karşılıksız nakdi yardım bedeli ve 5.000 Dolar cezai şartın davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde sözleşmenin devamı istenmeyip, karşılıksız yardım bedelinin iadesinin talep edilmiş, olması karşısında davacının seçimlik hakkını aktin feshi ve cezai şartın tahsili yolunda kullandığının kabulü gerekmesine ve davalının tacir olmadığı gözetilerek BK 161. maddesi uyarınca cezai şarttan indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy