(818 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satış elemanı Ayhan G.in davalı şirket elemanları ile işbirliği yaparak malın fiyatının davalıya düşük, müvekkiline gerçek değerde gösterildiğini, ancak davalının gerçek fiyat üzerinden gönderilen fatura bedellerini itirazsız defterine kaydettiğini, satış elemanının Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olduğunu, bu kişinin pazarlamacı olup ahz-ü kabza yetkisinin olmadığı, durumun davalı tarafından bilinmesine rağmen iyiniyet kurallarına aykırı olarak satış elemanına çek ve nakitle ödemeler yapıldığını belirterek 204.000 USD alacağın muaccel olduğu tarihten başlamak üzere T.C.Merkez Bankasınca tespit edilen faizi, Türk Lirası üzerinden karar verildiği, takdirde de ticari alacaklara uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı elamanı Ayhan G.in hukuki muamelelere girme yetkisinin bulunduğunu, ödemelerin bu kişiye yapıldığını, ceza dosyasındaki hususların müvekkilini ilgilendirmediğini 8.8.2001 tarihli yazı ile davacının elemanı Ayhan G.in yetisini kaldırdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca karşı davasında mal alımı için peşin ödemede bulunulduğu halde davacının malları göndermediğini, durumun ihtarname ile davacıya bildirildiğini beyan ederek 227.502.983.662.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile karşı davalı davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Ayhan G.'in davacının satış elemanı olduğu, bu kişi tarafından tahsilat yapıldığı taraflar arasındaki ilişkiye göre bu durumun mutat cereyan ettiği, tahsilatın bu şekilde yapıla geldiği, davacı şirketin davalı şirkete yazmış olduğu 8.8.2001 tarihli yazının adı geçen elemana yapılan ödemelerin davacı tarafından kabul edildiği anlamına geldiği, bu itibarla bu şahsa nakit ve çekle yapılan ödemelerin davacıya ulaştırılmamasının davalıyı sorumlu kılmayacağı, davacının Ayhan G.'den yapılan ödemeleri isteyebileceği öte yandan davalı defterlerinin usulüne uygun olmaması ve alacağını kanıtlayamaması gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının mal bedelini dava dışı davacı şirket temsilcisi Ayhan G.'e ödediğinin anlaşılmasına davalının davacı şirket temsilcisi Ayhan G. ile el ve işbirliğiyle hareket ettiğinin kanıtlanamamış bulunmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince; mahkemece davalı-karşı davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda yer alan ayrık görüşe göre davacının tanzim ettiği ve davalı da mevcut mal bedeline ilişkin fatura kayıtları toplamı 810.668.371.000.TL olduğu, davalının belgeye dayalı ödemeleri toplamının 832.025.360.000.TL olup, davalının 21.356.988.500.TL fazla ödemesi bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun dayanağı fatura ve ödeme belgeleri yönünden tarafların beyanlarının alınıp bunlara itiraz olmadığı takdirde belgeyle sabit fazla ödemenin karşı davacı yararına hüküm altına alınması, itiraz olduğu takdirde bu itirazlar yönünde inceleme yapılması ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy