(2004 S. K. m. 166/2, 179/b) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Koçbank ve Vakıflar Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 19.11.2001 tarihinde kurulan şirketin unlu mamuller imalatı ve satışı yapmak ve restorant işletmek üzere şubeler açtığını, 3.şubenin faaliyete geçirilmesi için bankalardan kredi alındığını, ancak ruhsat işleminde sorun çıkması nedeniyle yatırımın amacına ulaşmadığını, şirketin bir ortağının ayrılması ve şirketin gelirindeki azalma nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, ruhsat sorununun çözüldüğünü, toplu davet ve yemek organizasyon bağlantıları sağlandığını, reklam kampanyası başlatıldığını, mali durumunun bu şekilde düzeltileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sözleşme ve siparişler dikkate alındığında borca batıklık halinin ortadan kaldırılmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu, alacaklıların alacaklarına daha çabuk kavuşabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine, tedbirlerin müşterek ve müteselsil kefiller hakkında da geçerli olmasına, kayyum tayinine karar verilmiş, hüküm Vakıfbank A.Ş. ve Koçbank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı Limited Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi TTK.nun 324. maddesine göre batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkeme öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmeli, borca batık durumda ise mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığını incelemelidir. Erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması halinde iflasını ve erteleme talebini düzenleyen İİK.nun 179. ve TTK:nun 324. maddelerinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmiş ise de, alacaklıların menfaatleri de kuşkusuz korunmalıdır. Şirketin borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve şirketin borca batık olup olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebi İİK.nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmeli, ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların itirazları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2- İflasın ertelenmesi kararının etkileri İİK.nun 179/b maddesinde düzenlenmiştir. Erteleme talebinde bulunan lehine müteselsil kefil olanların erteleme kararı sonucu verilen takip yasağından faydalanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından erteleme talebi müteselsil kefiller yönünden geçerli değildir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- İİK.nun 179/b maddesine göre erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Mahkemece SSK ve Vergi Dairesi yönünden takip imkanı tanınması anılan yasa hükmüne aykırıdır. Borçlunun bu yönde temyizi yoksa da takip imkanından hükmü temyiz eden alacaklıların zarar görme ihtimali bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 3 ) bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy