(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin zirai ilaç ve sebze tohumları bayisi olduğunu, davalının sebze tohumu alıp bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, teslim fişindeki imzanın davalıya ait olmadığını, Serik İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikte icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olması nedeniyle icra dairesi yönünden usulüne uygun yetki itirazından söz edilemeyeceğine, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi karşısında HUMK. nun 9. maddesi hükmü gözetilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy