(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ait servis araçları için davalıdan akaryakıt alındığını, benzin kalitesiz olduğu için araçların bozulduğunu tamir için 1.695.660.000. TL. masraf yapıldığını, benzin alışverişinden dolayı yalnızca 1.650.000.000. TL. borç kaldığını mahsup edildiği zaman 45.660.000. TL. alacaklı olduklarını teminat olarak boş verilen senedin usulsüz olarak doldurulup icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve 3.000.000.000. TL.'lik bonodan dolayı 1.350.000.000. TL. borçlu olmadığının tesbitine alacaklarından borç mahsup edilince 45.660.000. TL. alacaklarının da ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, borç miktarı kadar senet düzenlenip verildiğini, davacının mercii hakimliğinde açtığı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bononun teminat senedi olduğu anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı araçların bozuk yakıt nedeniyle arızalandığının sabit olmadığı davacı yanca teklif edilen yeminin davalı temsilcisi tarafından eda edilmesi gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy