(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 187 ton prima satışı hususunda anlaşma yapılıp müvekkilinin mal bedelini ödeyip, faturayı teslim aldığını müvekkilinin primaları kurutup muhafaza altına aldığını, bu malların 30 ton kadarını müvekkilinin teslim aldığını, kalan malların da teslim alınması için davalıya gittiklerinde davalının malları müvekkiline teslim etmediğini ve bedelinin mükerrer olarak talep edildiğini, oysa ki bedelin tamamının müvekkili tarafından ödenmediğini, faturanın kapalı fatura olduğunu, bunun da malın bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin bedelini ödeyip ancak teslim alamadığı 157 ton prima bedelinin tahsili için takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 187 ton prima satıp malların tamamını teslim ettiğini davacının bedelini sonra ödeneceğine dair sözüne güvenilip fatura tanzim edildiğini, ancak davacının mal bedelini ödemediği gibi, malların teslim edilmediği iddiası ile takibe geçtiğini, davacının faturaya itiraz etmemesinin de malları teslim aldığının göstergesi olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında 187 ton prima satışı hususunda şifahi anlaşma yapılıp fatura düzenlendiği, faturanın kapalı fatura olup, ticari örf adet gereği bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının fatura içeriğine yasal TTK.'nun 23. maddesi uyarınca, yasal süresi içinde itiraz etmediği, davacının malların parça, parça teslim edileceği konusundaki iddiasını yazılı delille isbat edemediği gerekçe ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy