(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıların müvekkilinden satın aldığı mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhlerine takip başlatıldığını, itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Seçgül Kulaksız, akaryakıt alımına konu kamyonu adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı eşinin davacıya ait istasyondan akaryakıt aldığını ve 500.000.000.TL borçlarının kaldığını bildirmiş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların 1.817.921.080.TL'ye yönelik itirazlarının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, anılan meblağın %40'ı oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar 26.4.2000 tarihli veresiye fişinde plakası yazılı 60 NA 548 plakalı araçla ilgilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Belirtilen veresiye fişini Tacettin Kulaksız'ın imzaladığı ve bundan dolayı sorumlu olacağı anlaşılmakta ise de diğer davalı Seçgül Kulaksız'ın bu veresiye fişinde yer alan, akaryakıt bedelinden sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi yönünden 60 NA 548 plakalı aracın işleteni olup olmadığı yolunda mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy