(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H. Y. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, keşidecisi müvekkili ve lehdarı davalılardan Ö. İ. olarak yazılı olan bonoya dayalı olarak diğer davalı hamilin müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkile ait imzanın taklit edildiğini belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Halil Yıkıldım vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Ö. İ. cevap dilekçesinde davacı iddialarının doğru olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Halil Yıkıldım vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H. Y. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy