(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkilinden satın aldıkları mal bedeli karşılığında davalı Mustafa'nın 20.11.2000 tarih, 30.000.000.000.-TL. tutarlı olarak keşide ettiği çekin verildiğini, çekle girişilen icra takibinin çekte keşide yeri olarak yazılan Kozyatağı'nın idari birim sayılmayacağı gerekçesiyle icra Tetkik Merciince iptal edildiğini, mal bedelinin ödenmediğini belirterek, 30.000.000.000.-TL.'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı M. Orman hakkındaki davanın reddine, 30.000.000.000.-TL'lik çekin davacıya verilen teminat mektubunun tazmini ile ödendiği savunmasının davalı şirketçe ispat edilememesi nedeniyle, 30.000.000.000.-TL.'nin davalı şirketten dava tarihinden işleyecek %60 ve tahsil anına kadar değişen- değişecek oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalılara satılan mal bedeli karşılığı verilen 30.000.000.000.-TL. tutarlı çek bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı vekili 25.3.2004 tarihli dilekçesiyle dava konusu çek karşılığının Kozyatağı MNG Bankası Şubesine ait 30.000.000.000.-TL.'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle ödendiğini belirterek bu hususun ilgili bankadan sorulmasını istemiştir.
Davalı vekilinin bu savunması üzerine mahkemece 7.5.2004 tarihli oturumda teminat mektubunun dava konusu çek karşılığı ödenip ödenmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, davalı vekiline de elden takip yetkisi verilmiştir. İlgili bankaca bu müzekkereye verilen cevapta, söz konusu teminat mektubunun 8.1.2001 tarihinde çıkışının yapıldığının görüldüğü ancak işlemler eski banka şubesinden yapıldığı için mektubun tazmin edilerek çıkıp çıkmadığının araştırılıp bildirileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu araştırmanın sonucu beklenmeden ve teminat mektubunun akıbetine kesinlik kazandırılmadan hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dosyada mevcut davacıya ait 2001 yılı adatlı cari hesap ekstresinde 8.1.2001 tarihinde Garanti-havale ile 30.000.000.000.-TL.'nin davacıya gelmiş olduğunu dikkate almayan, davacıya ait 2001 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılmaksızın ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamı incelenmeksizin düzenlenen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy